Спонж для макияжа ищут почти восемь тысяч раз в месяц, и самый крупный из замеренных уточняющих подзапросов - прямо как его мыть, 564. Готового ответа на него у нас нет, зато есть довод в пользу мытья, и он опирается на работу, где проверили использованную косметику пяти видов. Спонжи - единственная категория, для которой реферат называет нагрузку отдельно: выше миллиона на миллилитр, тогда как у загрязнённых средств в целом от ста до тысячи.
Разбор blikapp. Обновлено 28.09.2026
Спонж для макияжа: что проверяли в этой работе
Устройство работы, насколько его видно по реферату, определяет, что из неё можно взять.
Проверяли использованные средства: те, которыми люди пользовались и которые потом передали исследователям. Новых средств с полки реферат не упоминает. Категорий было пять: помада, блеск для губ, подводки для глаз, туши и спонжи для макияжа. Великобританию реферат называет применительно к потребителям, чей риск он обозначает.
Метод: микробиологический посев и определение того, что выросло.
Одну вещь про числа этой работы назовём сразу. Сколько средств было в каждой категории, реферат не сообщает. При этом проценты в нём даны с двумя знаками после запятой - 26,58 и 56,96, - а такая точность подразумевает конкретный знаменатель. Мы его не знаем и вычислять не будем.
Спонжи и средства в целом: разрыв в три порядка
| Что мерили | Результат |
|---|---|
| Доля всех использованных средств с бактериями | около 79-90% |
| Нагрузка у загрязнённых средств | от 10 в квадрате до 10 в кубе единиц на миллилитр |
| Средняя нагрузка у спонжей | выше 10 в шестой степени на миллилитр |
Про единицы коротко. Колониеобразующая единица - это то, из чего на питательной среде выросла одна колония, то есть грубая мера числа живых микробов. Точное соответствие живым клеткам тут не один к одному, но для сравнения порядков этого достаточно.
А теперь про сам разрыв. От тысячи до миллиона - это в тысячу раз, три порядка. Важная тонкость: диапазон от ста до тысячи реферат даёт для загрязнённых средств в целом; по четырём остальным категориям порознь разбивки в нём нет. Так что из этих чисел следует «спонж для макияжа против средств в целом», а сравнение с одной помадой они не поддерживают.
Что именно нашли
Реферат называет три вида по именам: золотистый стафилококк, кишечная палочка и цитробактер (Citrobacter freundii). Дальше две фразы справки, которых в реферате нет. Первый - обычный обитатель кожи и носа, который при попадании куда не следует способен вызывать воспаление. Два других - кишечные бактерии, которые встречаются также в воде и почве.
Отдельно даны две группы, и обе относятся к спонжам:
| Что нашли у спонжей | Число из реферата |
|---|---|
| Энтеробактерии | 26,58% |
| Грибы | 56,96% |
Чего именно это проценты - спонжей или выделенных культур, - реферат не уточняет. Мы читаем их как долю спонжей, и это наше чтение.
Энтеробактерии и грибы при этом обнаружены во всех пяти видах средств, а у спонжей названы особенно распространёнными.
Формулировку вывода приведём как есть: значительные уровни микробного загрязнения возникают в процессе использования косметики, а присутствие болезнетворных организмов представляет потенциальный риск для здоровья. Слово «потенциальный» тут авторское. Ни одного случая заболевания в реферате не описано, и мы его не додумываем.
Два числа про обращение со спонжем
Приведём эти два числа отдельно.
Девяносто три процента спонжей не были помыты.
Шестьдесят четыре процента падали на пол, и после этого их продолжали использовать.
Дальше начинается наше рассуждение, и мы помечаем его как своё. Реферат не объясняет, почему у спонжей нагрузка выше. Но разница в обращении налицо. Помаду реже роняют на пол и не оставляют влажной. Спонж остаётся сырым после каждого использования, внутри пористый и лежит открытым. Это предположение; в реферате оно не проверено.
Что из этого следует практически. Ответ на вопрос «как мыть спонж для макияжа» источник не даёт - частоты и способа в реферате нет. Но 93 процента спонжей не мыли, и при этом средняя нагрузка по категории выше миллиона на миллилитр. Перекрёстной таблицы «немытые против мытых» в реферате нет: это два числа рядом, и второе не относится к первому. Довод в пользу мытья они дают, и получен он посевом.
Что авторы говорят производителям
Реферат микробиологической работы заканчивается претензией к упаковке.
Дословно: характер и высокий уровень загрязнения использованной косметики указывают, что нужны большая осведомлённость и просвещение пользователей. Производителям же следует обеспечить, чтобы сроки годности средств были заметно указаны, а покупатели могли распознавать значки на упаковке.
Какие именно значки, реферат не перечисляет. Один из них - открытая баночка с числом и буквой M. Это срок годности после вскрытия - сколько месяцев средством можно пользоваться после того, как его открыли, и это другое число, чем дата на закрытой упаковке.
К спонжам, кстати, такой значок обычно не относится вовсе: это инструмент, и срока после вскрытия у него нет. Это наше замечание, а не мысль авторов.
Чего в реферате нет
- Случаи заболеваний. Работа микробиологическая: она считала, что выросло на среде. Ни одного человека с воспалением, инфекцией или высыпанием в реферате не описано. «Потенциальный риск» - это то, что там написано.
- Как часто мыть. Реферат сообщает, что 93 процента не мыли. Частоты он не называет, и мы за него не назовём.
- Объём по категориям. Числа проверенных средств по каждому виду в реферате нет. Проценты с двумя знаками после запятой намекают на знаменатель, но называть его было бы догадкой.
- Остальные четыре категории по отдельности. Про помаду, блеск, подводки и туши реферат даёт только общее, и общее это про все средства сразу: бактерии в 79-90 процентах, у загрязнённых нагрузка 10 в квадрате - 10 в кубе, энтеробактерии и грибы найдены во всех видах. Разбивки по каждому виду там нет.
- Полный текст. В открытом доступе его нет: у записи нет идентификатора в PMC и она не помечена как открытая - проверено до написания. Поэтому всё сказанное относится к реферату.
- Марки. Сравнения марок, под которыми продаётся спонж для макияжа, в реферате нет.
И то, чего мы намеренно не написали. Не написали, что спонж для макияжа вызывает прыщи или инфекции: таких данных в реферате нет. И не стали пересчитывать проценты в абсолютные числа - это выглядело бы точнее, чем есть.
Читайте также
- Тональный крем: как подобрать оттенок - про выбор оттенка и подтона.
- Консилер: почему под глазами он помогает не всегда - про то, куда его наносить.
- Мицеллярная вода Гарньер - про снятие макияжа: состав по позициям и надо ли смывать.
- Срок годности после вскрытия - про тот самый значок с открытой баночкой.
Источники
-
Bashir A, Lambert P. Microbiological study of used cosmetic products: highlighting possible impact on consumer health. J Appl Microbiol, 2020;128:598-605 - ТОЛЬКО РЕФЕРАТ. Полного текста в открытом доступе нет: у записи нет идентификатора в PMC и она не помечена как открытая, проверено до написания. Из реферата: заявленная задача - изучить характер и степень микробного загрязнения в пяти категориях использованной косметики (помада, блеск для губ, подводки для глаз, туши и спонжи) и обозначить потенциальный риск для потребителей в Великобритании; использованные средства были переданы (donated), а микробное содержимое определяли посевом и определением культур. Результаты: бактериями были загрязнены примерно 79-90% всех использованных средств, с нагрузкой от 10 в квадрате до 10 в кубе колониеобразующих единиц на миллилитр, а спонжи содержали среднюю нагрузку выше 10 в шестой степени единиц на миллилитр; обнаружено присутствие золотистого стафилококка, кишечной палочки и Citrobacter freundii; энтеробактерии и грибы обнаружены во всех видах средств и названы особенно распространёнными у спонжей - 26,58% и 56,96% соответственно, причём чего именно это проценты, реферат не говорит; 93% спонжей не были помыты; 64% падали на пол и продолжали использоваться. Выводы: значительные уровни микробного загрязнения возникают в процессе использования косметики, а присутствие болезнетворных организмов представляет потенциальный риск для здоровья. Значимость: характер и высокий уровень загрязнения указывают, что требуются большая осведомлённость и просвещение пользователей, а производителям следует обеспечить заметное указание сроков годности и возможность для покупателей распознавать значки на упаковке. Числа средств в каждой категории реферат не сообщает, поэтому знаменатель для процентов мы не вычисляем. Клинических случаев в реферате нет, и рекомендаций по частоте мытья тоже.
-
О способе работы. Источник у статьи один, и это сказано в тексте. Доступность полного текста проверялась до написания. Предположение о том, почему у спонжей нагрузка выше, чем у загрязнённых средств в целом, помечено в тексте как наше: реферат причин не объясняет. Пояснения про колониеобразующую единицу и про три названных микроорганизма - справочные, и в реферате их тоже нет. Замечание о том, что значок срока годности после вскрытия к спонжам обычно не относится, тоже наше. Ссылка ведёт на PubMed.