Как убрать целлюлит - вопрос, который задают про состояние, которое, по систематическому обзору, есть у 80-90% женщин после полового созревания. Этот же обзор в 2015 году не нашёл надёжных доказательств хорошей эффективности ни у одного разобранного средства. Через десять лет вышел ещё один обзор, уже на 24 рандомизированных исследованиях и 2084 участниках, и там перспективными названы три вмешательства. И ни одно из трёх не наружное средство.
Разбор blikapp. Обновлено 27.09.2026
Как убрать целлюлит: что это за состояние
Первое число, с которого стоит начинать разговор о том, как убрать целлюлит: 80-90% женщин после полового созревания. Это не наша оценка, а распространённость, названная в систематическом обзоре 2015 года в Am J Clin Dermatol.
Там же состояние названо многофакторным - и на этом реферат останавливается. Механизм в нём не разбирается, поэтому и у нас раздела про причины нет: пересказывать чужие догадки под видом объяснения мы не будем.
Болезнью обзор это не называет. Он называет это состоянием, которое остаётся серьёзной косметической заботой для женщин. Разница в словах здесь не придирка: от неё зависит, какого рода решение вы вообще ищете.
Обзор 2015 года: что нашли в 67 работах
| Что | Сколько |
|---|---|
| Разобрано работ | 67 |
| Из них рандомизированных с плацебо | 19 |
| Признанных надёжно эффективными | ни одного |
| Где увидели хотя бы возможную пользу | акустическая волновая терапия и малоинвазивный лазер 1440 нм |
Отдельно стоит деталь, которая объясняет, почему на вопрос, как убрать целлюлит, обзор не дал ответа. Авторы пишут, что у большинства разобранных работ - включая лазерные, световые и радиочастотные - были существенные методические изъяны, причём часть работ вообще не брала выраженность состояния как измеряемый исход. То есть проверяли что-то другое, а выводы делали про целлюлит.
Слова обзора о результате: надёжных доказательств хорошей эффективности не удалось установить ни у одного из разобранных способов.
Обзор 2025 года: что изменилось за десять лет
Этот обзор устроен строже, и авторы сами называют его первым методологически надёжным систематическим обзором вмешательств при целлюлите. Протокол опубликовали и зарегистрировали заранее, риск смещения оценивали инструментом Cochrane, искали в CENTRAL, MEDLINE, Embase и Web of Science.
| Вмешательство | Что сообщают |
|---|---|
| Ударно-волновая терапия | выделена отдельно: устойчивая оценка уменьшения 2,07 ± 0,39 по четырём работам. По какой шкале - реферат не указывает |
| Радиочастотная терапия | обхват бедра меньше на 2,09 см и толщина подкожной ткани меньше на 2,23 см, при p < 0,001 |
| Подкожные инъекции | улучшение по балльной шкале выраженности по фотографиям: 17,0% в оценке врача и 25,7% в оценке самого человека, при p < 0,001 |
Общее качество работ по подходу GRADE авторы назвали умеренным. Это важная поправка к таблице: числа в ней получены не из безупречных исследований.
Одно число из этого реферата мы сознательно не приводим - средний срок наблюдения. В реферате рядом со средним стоит разброс, и он в разы больше самого среднего. Такое число читателю ничего не сообщает. Делать вид, что сообщает, нечестно.
Где в этих списках наружные средства
В обзоре 2025 года перечислено, что именно разбирали: механическую стимуляцию, наружную терапию, ударно-волновую терапию, лазерные и световые устройства, радиочастотную терапию, подкожные инъекции и ультразвук. Наружная терапия в этом списке есть.
А среди тех вмешательств, о которых авторы говорят как о перспективных, названы три: ударно-волновая, радиочастотная и инъекции. Наружной терапии среди них нет.
Разница между двумя формулировками принципиальная, и её стоит проговорить. «Не попало в перечень перспективного» и «доказано, что не работает» - разные утверждения. Второго в обзорах нет, и мы его не делаем.
Есть и вторая оговорка. Наружная терапия в реферате названа одной группой целиком. Он не разбирает её по веществам, поэтому сравнить по нему крем с одним активом и крем с другим - скажем, с кофеином или с ретиноидами - невозможно. Что вообще стоит искать на упаковке, разобрано в статье про состав косметики.
Что совпало у двух обзоров, а что нет
Здесь нужна оговорка: сопоставление ниже наше. Выводом авторов оно не является: ни один из двух рефератов на другой не ссылается, и мы сводим их сами.
В 2015 году возможную пользу увидели ровно у двух вмешательств: акустической волновой терапии и малоинвазивного лазера 1440 нм. В 2025 году среди перспективных названы ударно-волновая терапия, радиочастотная и подкожные инъекции.
Мы читаем акустическую волновую и ударно-волновую терапию как одно вмешательство под двумя названиями - и это именно наше прочтение: сопоставления двух названий нет ни в одном из двух рефератов, а значит уверенности в нём у нас нет. Если прочтение верно, из двух надежд 2015 года через десять лет в перечне осталась одна. Если нет - не осталось ни одной.
А лазер не удержался. Лазерные и световые устройства в обзоре 2025 года разбирались - они прямо перечислены среди проверенного, - но среди перспективного их нет. Это ровно тот случай, ради которого стоит смотреть на два обзора подряд: то, что десять лет назад выглядело обнадёживающе, в перечень перспективного на более строгом отборе работ не попало. Неэффективности это не доказывает - ровно так же, как и в случае с кремами.
Радиочастотная терапия прошла обратный путь. В 2015 году она была в числе тех, у кого отмечены существенные методические изъяны. В 2025 году у неё появились конкретные измеренные числа. Новые это исследования или переоценка прежних, по рефератам не видно, и мы не знаем.
Главное следствие: среди перспективного нет наружных средств
Сложите два обзора вместе, и на вопрос, как убрать целлюлит, получится вот какой ответ. Он не про выбор средства на полке. За десять лет доказательная база сдвинулась. В 2015 году надёжных доказательств не нашли ни у одного средства. В 2025 по трём вмешательствам появились измеренные числа, и авторы называют эти три перспективными - при умеренном качестве работ по GRADE. Во вступлении того же обзора сказано прямо: надёжно установленного среди способов нет ни одного. Но ни одно из трёх не наружное средство. Значит это и не то, что человек выбирает сам по составу на упаковке.
Про инъекции нужна ещё одна оговорка. В обзоре назван конкретный препарат - коллагеназа Clostridium histolyticum-aaes. Мы приводим это как содержание обзора и никому его не советуем: такой выбор не делают по статье в интернете.
И ещё одно. Ни один из двух обзоров не обещает исчезновения состояния. Речь про измеренные изменения - обхват, толщину ткани, баллы по шкале выраженности. Это не то же самое, что «убрать».
Чего в обоих обзорах нет
- Механической стимуляции как вывода. Её обзор 2025 года разбирал - она стоит первой в перечне проверенного, - но среди перспективного её нет. Что именно авторы относили к механической стимуляции и попадают ли туда щётки и массажные банки, реферат не расшифровывает.
- Бытовых способов. Диет, питьевого режима, обёртываний в рефератах обоих обзоров нет вовсе. Мы не утверждаем, что они не работают; мы говорим, что этих данных здесь нет.
- Ультразвука как вывода. Он тоже есть в перечне проверенного обзором 2025 года и тоже не попал в перечень перспективного.
- Механизма. Состояние названо многофакторным, дальше реферат не идёт.
- Пригодного числа про срок. Срок наблюдения в реферате есть, но с таким разбросом, что читать его нельзя. Без него сказать, что удержится через год, невозможно.
- Сравнения с растяжками. Это другое состояние и другая задача; ни в одном из двух обзоров растяжек нет.
Читайте также
- Ретиноиды: как начать - если в составе средства вы нашли ретинол и не знаете, что с ним делать.
- Как читать состав косметики - что на упаковке значит что.
- Крем с мочевиной - другая задача для кожи тела, зато с измеренным действием.
Источники
-
Luebberding S, Krueger N, Sadick NS. Cellulite: an evidence-based review. Am J Clin Dermatol, 2015 - систематический обзор по правилам PRISMA; состояние названо многофакторным и присутствующим у 80-90% женщин после полового созревания; разобрано 67 работ, из них рандомизированными с контролем плацебо были только 19; у большинства разобранных работ, включая лазерные, световые и радиочастотные, отмечены существенные методические изъяны, причём часть работ не использовала выраженность состояния как измеряемый исход или не приводила достаточного статистического разбора; какая-то возможная польза замечена только у акустической волновой терапии (acoustic wave therapy) и малоинвазивного лазера 1440 нм; общий вывод - надёжных доказательств хорошей эффективности не установлено ни у одного из разобранных способов. Механизм в реферате не разбирается.
-
Lim SK, Gultekin G, Suresan S и др. Comparative Analysis of Cellulite Treatment Modalities: A Systematic Review. Aesthetic Plast Surg, 2025 - протокол опубликован и зарегистрирован заранее в PROSPERO под номером CRD42022359334; поиск в CENTRAL, MEDLINE, Embase и Web of Science; риск смещения оценивался инструментом Cochrane; из 753 найденных работ критериям отбора удовлетворили 24 рандомизированных контролируемых исследования, всего 2084 участника; разбирались механическая стимуляция, наружная терапия, ударно-волновая терапия, лазерные и световые устройства, радиочастотная терапия, подкожные инъекции и ультразвук; ударно-волновая терапия выделена как отдельно заметное вмешательство с устойчивой оценкой уменьшения 2,07 ± 0,39 по четырём работам; радиочастотная терапия дала статистически значимое уменьшение обхвата бедра на 2,09 см и толщины подкожной ткани на 2,23 см при p < 0,001; подкожные инъекции коллагеназой Clostridium histolyticum-aaes дали статистически значимое улучшение по балльной шкале выраженности по фотографиям - 17,0% в оценке врача и 25,7% в оценке самого человека, при p < 0,001; общее качество работ по подходу GRADE названо умеренным; авторы называют обзор первым методологически надёжным в этой теме и говорят о перспективности ударно-волновой терапии, радиочастотной терапии и подкожных инъекций. Наружной терапии в перечне перспективного нет, но вывода о её неэффективности реферат не содержит. Средний срок наблюдения в реферате указан с разбросом, который в разы превышает само среднее, поэтому в статье это число не приводится. Полные тексты обоих обзоров мы не открывали: статья построена на рефератах, и всё, чего в них нет, для нас не существует.