Второй подбородок ищут больше семидесяти тысяч раз в месяц, и почти всегда рядом стоит слово «убрать». Здесь разобраны три источника, и интереснее всего в них не сами числа, а то, как эти числа получены. В испытании с плацебо видно то, чего не видно в работах без группы сравнения, - а в другом источнике таких работ все восемь. Из-за этого их результаты нельзя поставить рядом, и объяснить почему полезнее, чем пересказать оба.
Разбор blikapp. Обновлено 27.09.2026
Второй подбородок: из чего он состоит по источнику
Реферат обзора 2017 года в Semin Cutan Med Surg начинается с числа про спрос. В опросе Американского общества дерматологической хирургии 67% опрошенных сказали, что их беспокоит лишний жир под подбородком и на шее.
Дальше в реферате идёт анатомическая часть, и формулировка там осторожная. Скопление жира в предплатизмальном отделе шеи, то есть в слое над мышцей платизмой, названо частой причиной полноты подчелюстной области. Названо именно частой. Какие ещё бывают, реферат не перечисляет, и мы за него не достроим.
Почему эта осторожность важна практически. Оба средства ниже действуют на жир. Если у конкретного человека второй подбородок складывается ещё из чего-то - а из чего именно, в рефератах не сказано, - то работа с жиром занимается не тем слоем. Насколько часто бывает так, по нашим рефератам судить нельзя: этого в них нет.
Третья вещь из того же реферата - про историю вопроса. Раньше единственным способом убрать жир в этой области была хирургическая липосакция; авторы называют её действенной и тут же указывают риски и время восстановления. Из неинвазивных подходов в реферате названы два: инъекции дезоксихолевой кислоты, известной под названием Kybella, и криолиполиз насадкой CoolMini. Перечень там открытый - «включают в себя», - так что полный текст обзора мог называть и другие. Мы читали реферат, и разобраны ниже эти два.
Инъекции дезоксихолевой кислоты: третья фаза с плацебо
| Что было в работе | Значение |
|---|---|
| Что вводили | ATX-101, инъекционная форма дезоксихолевой кислоты, 2 мг на см2 |
| Кого брали | людей, недовольных своей умеренной или выраженной полнотой под подбородком |
| Сколько человек | 256 в группе препарата, 250 в группе плацебо |
| Устройство | рандомизированное, двойное слепое, с плацебо, третья фаза, многоцентровое |
| Когда оценивали | через 12 недель после последней процедуры |
| Чем оценивали | валидированные шкалы в оценке врача и в оценке участника, плюс МРТ |
| Улучшение на одну градацию и более | 70,0% против 18,6% |
| Улучшение на две градации и более | 13,4% против 0% |
| Значимость | p < 0,001 для обоих составных исходов и для ответа по МРТ |
| Ответившие по МРТ | 46,3% против 5,3%, то есть более чем в восемь раз чаще |
| После двух и четырёх процедур | улучшение на одну градацию в оценке врача сообщили 55% и 75% получавших ATX-101 |
| Побочные эффекты | в основном в месте инъекции, лёгкие или умеренные, проходящие; парез краевой ветви нижнечелюстного нерва у 4,3% получавших ATX-101, то есть в 1,0% всех сеансов |
Это единственная из трёх работ, где второй подбородок оценивали вслепую против плацебо. Четыре строки в её таблице стоит прочесть медленно.
Первая - про слово «составная». В реферате стоит «composite ... in clinician-assessed and subject-assessed», и мы читаем это так: ответом считалось улучшение, которое одновременно увидели и врач по своей шкале, и сам участник по своей. Такое требование строже любой из двух оценок по отдельности, потому что совпасть должны обе.
Вторая - про разрыв между двумя составными результатами. Улучшение хотя бы на одну градацию получили семь человек из десяти. Улучшение на две градации - 13,4%, то есть один из семи-восьми. Работа одна, препарат один, различается только то, насколько заметным должно быть изменение, чтобы попасть в ответ. Отсюда практическое: если вам попалась одна цифра без указания порога, по ней нельзя понять, о каком из этих двух результатов речь.
Третья, и она важнее двух первых - объективная мера. МРТ здесь не просто применяли: доля ответивших по МРТ составила 46,3% против 5,3% на плацебо, то есть более чем в восемь раз чаще. А вот в кубических сантиметрах объём в реферате не дан: результат по МРТ выражен долей ответивших.
Четвёртая - побочные эффекты, без которых слово «безопасный» из вывода пересказывать нельзя. Нежелательные явления были в основном в месте инъекции, лёгкие или умеренные и проходящие. Отдельно назван парез краевой ветви нижнечелюстного нерва: у 4,3% получавших ATX-101, то есть в 1,0% всех сеансов, и по словам авторов в основном лёгкий, проходящий и прошедший без последствий.
И деталь, меняющая картину сроков: процедур было несколько. Улучшение на одну градацию в оценке врача сообщили 55% получавших ATX-101 после двух процедур и 75% после четырёх, а основной результат измеряли через 12 недель после последней.
Общий вывод авторов такой: ATX-101 назван безопасным и действенным инъекционным средством, первым в своём классе, для уменьшения жира под подбородком.
Криолиполиз: минус 2,78 мм и вопрос, с чем сравнивали
Работа 2025 года в Facial Plast Surg сделана по PRISMA: поиск в PubMed, Scopus и Web of Science с 1973 по 2025 год, просеяна 951 работа, во включение прошли восемь с участием 206 человек. Стоит задержаться на этих числах: просеяно 951 работа, во включение прошло восемь работ про второй подбородок. Почему отсеялись остальные, реферат не говорит, так что читать это как «943 работы показали другое» нельзя.
Объединённый результат: средняя толщина жира под подбородком меньше на 2,78 мм, объём меньше на 19,57 см3. Вывод авторов - криолиполиз значимо уменьшает жир под подбородком при незначительных и проходящих побочных эффектах.
А теперь про устройство, и это слово самих авторов: все восемь включённых работ относятся к типу «до и после». То есть в каждой из них есть одна группа, измеренная дважды, и нет второй группы, с которой можно было бы сравнить.
Такое устройство отвечает на вопрос «изменилось ли у этих людей» и не отвечает на вопрос «из-за процедуры ли изменилось». Между двумя измерениями проходит время, а что за это время ещё произошло, работа без группы сравнения показать не может.
Почему группа плацебо здесь важнее обеих цифр
Сначала оговорка о происхождении: сводим эти три источника здесь мы сами, и ни в одном из трёх рефератов такого сопоставления нет. Второй подбородок для него только повод: правило ниже работает с любой процедурой.
Теперь по сути, и начать надо с того, что группа плацебо в REFINE-1 дала два разных числа.
По составной шкальной оценке, той самой, где улучшение должны были увидеть и врач, и участник, улучшились не меньше чем на одну градацию 18,6% получавших плацебо. А по МРТ ответивших в группе плацебо оказалось 5,3%.
Противоречия внутри работы здесь нет. Это важная вещь про измерение: доля улучшений без действующего вещества зависит от того, чем мерить. В этой работе двойная субъективная оценка по валидированным шкалам дала её втрое с лишним больше, чем аппарат.
Зачем это знать. Объективная мера тут ближайший родственник миллиметров и кубических сантиметров из работ по криолиполизу, а шкальная оценка - родственник рекламных снимков до и после. Так что когда доля улучшений без действующего вещества называется одним числом, полезно спросить, каким прибором её получили.
А теперь возьмите работу, где группы плацебо нет вовсе. Люди прошли процедуру, их измерили до и после, разница есть. Внутри этой разницы сидит и действие процедуры, и та часть, которую показала бы группа сравнения. Разделить их нечем, потому что разделять - это и есть работа группы сравнения.
И оговорка, без которой вывод стал бы неверным. Вычитать проценты из миллиметров нельзя ни в каком виде. В REFINE-1 считали долю людей, у которых показатель сдвинулся, а в обзоре по криолиполизу - средние миллиметры и кубические сантиметры. Сопоставлять их напрямую не на чем: 5,3% - это доля людей, перешедших порог ответа по МРТ, в испытании другого средства, а минус 2,78 мм - средние миллиметры. Своей доли такого рода у работ без контрольной группы нет вовсе, потому что её там никто не измерял, и подставлять ей чужое число мы не будем.
Чего из этого не следует: что криолиполиз не работает. Обзор 2025 года сообщает уменьшение, и мы его не оспариваем. Следует только одно: размер собственного вклада процедуры по этим восьми работам остаётся неизвестным. То же правило пригодится с любым «до и после» из рекламы, и не только когда речь про второй подбородок; про границу между уходом и процедурой у нас есть разбор про морщины на лбу.
Упражнения: чего в наших источниках нет
«Второй подбородок упражнения» ищут 6 011 раз в месяц, и это второй по величине подзапрос после «как убрать». Честный ответ: по нашим источникам сказать нечего. Подробно почему.
В реферате обзора 2017 года из неинвазивных подходов названы два: дезоксихолевая кислота и криолиполиз. Упражнений среди них нет. Важная оговорка: перечень в реферате открытый, а полного текста обзора мы не читали. Значит сказанное относится к реферату, и только к нему.
Дальше мы искали сами, поиском по названиям в Europe PMC. Находилось в основном другое: упражнения для лица как восстановление после поражения лицевого нерва, при параличе Белла, при гемифациальном спазме. Это медицинская реабилитация, и к жиру под подбородком она отношения не имеет.
Поиск по названиям видит не всё, и отсюда не следует, что работ про упражнения не существует. Следует ровно одно: у нас их нет. Поэтому мы не утверждаем про упражнения ничего - ни что они помогают, ни что они бесполезны. Дойдут до нас работы, которые можно прочесть целиком, - разберём их отдельно.
Заодно про кремы, потому что вопрос устроен так же. Ни в одном из трёх рефератов наружных средств нет, а полных текстов мы не читали. Если наружное средство обещает убрать второй подбородок, первый шаг - посмотреть, чем это подтверждено; про это у нас есть разбор состава косметики, а про то, что вообще умеет крем на тонкой коже, - разбор про крем вокруг глаз.
Что со всем этим делать
Собираем то, что можно унести с собой.
Спрашивать про группу сравнения. Это один вопрос, который отличает «у людей стало лучше» от «стало лучше из-за этого». Работа без второй группы на второй вопрос не отвечает, сколько бы участников в ней ни было.
Смотреть, какое улучшение считали ответом. В REFINE-1 два порога дали 70,0% и 13,4%. Это одна работа и один препарат, так что цифра без указания порога сама по себе не значит почти ничего.
Помнить, на что именно действуют эти средства. Оба работают с жиром. Реферат обзора 2017 года называет жир частой причиной полноты под подбородком, и слова «единственная» там нет. Из чего складывается второй подбородок у конкретного человека, по этим трём рефератам не определить, и решает это врач на осмотре.
И то, чего мы не советуем: ни процедур, ни средств, ни упражнений. Три работы отвечают на вопрос «что измерили», а вопрос «что делать вам» решается с врачом, у которого есть картина целиком.
Читайте также
- Морщины на лбу в 30 без ботокса - тот же вопрос про границу между уходом и процедурой.
- Крем вокруг глаз - что умеет наружное средство на тонкой коже и чего не умеет.
- Механическая чистка лица: стоит ли - ещё одна процедура и разбор того, что от неё ждать.
- Как читать состав косметики - как проверить обещание на упаковке.
Источники
-
Shah GM, Greenberg JN, Tanzi EL, Monheit GD. Noninvasive approach to treatment of submental fullness. Semin Cutan Med Surg, 2017;36:164-169 - в опросе Американского общества дерматологической хирургии 67% опрошенных сказали, что их беспокоит лишний жир под подбородком и на шее; скопление жира в предплатизмальном отделе шеи названо частой причиной полноты подчелюстной области; раньше хирургическая липосакция была единственным способом убрать жир в этой области, и она действенна, но имеет риски и время восстановления; из недавно появившихся неинвазивных подходов названы два - дезоксихолевая кислота, известная под названием Kybella, и криолиполиз насадкой CoolMini; оба дают меньше времени восстановления и меньше потенциальных рисков по сравнению с хирургическим вариантом. Отсюда взяты число 67%, формулировка про частую причину и перечень двух неинвазивных подходов. Других причин полноты под подбородком реферат не перечисляет, поэтому мы их не называем. Про розничную доступность, рецептурность и цены здесь нет ничего, и в статье их тоже нет.
-
Jones DH, Carruthers J, Joseph JH и др. REFINE-1, a Multicenter, Randomized, Double-Blind, Placebo-Controlled, Phase 3 Trial With ATX-101, an Injectable Drug for Submental Fat Reduction. Dermatol Surg, 2016;42:38-49 - ATX-101, инъекционная форма дезоксихолевой кислоты, одобрена в США и Канаде для уменьшения жира под подбородком; участники, недовольные своей умеренной или выраженной полнотой под подбородком, получали ATX-101 в дозе 2 мг на квадратный сантиметр либо плацебо (в выгрузке реферата стоит «2 mg/cm»: надстрочная двойка при выгрузке потерялась, и мы её восстановили); совместными первичными исходами были составные улучшения не менее чем на одну и не менее чем на две градации в оценке врача и в оценке участника по утверждённым шкалам через 12 недель после последней процедуры; МРТ давало объективную меру уменьшения объёма; среди 256 получавших ATX-101 и 250 получавших плацебо составной ответ не менее чем на одну градацию достигнут у 70,0% и 18,6%, а на две градации и более - у 13,4% и 0% соответственно, p < 0,001 для обоих; доля ответивших по МРТ была более чем в восемь раз выше на препарате - 46,3% против 5,3%, p < 0,001; улучшение на одну градацию в оценке врача сообщили 55% получавших ATX-101 после двух процедур и 75% после четырёх; нежелательные явления, в основном в месте инъекции, были преимущественно лёгкими или умеренными и проходящими; парез краевой ветви нижнечелюстного нерва отмечен у 4,3% получавших ATX-101, то есть в 1,0% всех сеансов, и был в основном лёгким, проходящим и разрешился без последствий; вывод авторов - ATX-101 безопасное и действенное инъекционное средство, первое в своём классе, для уменьшения жира под подбородком. Отсюда взята вся таблица и оба числа по группе плацебо. Отдельная оговорка про способ чтения: в первой нашей выгрузке этого реферата регулярное выражение, снимавшее html-теги, приняло знак «меньше» из «p меньше 0,001» за начало тега и съело всё до следующего заголовка - вместе со значениями p, числами по МРТ, долями 55% и 75% и всем абзацем про побочные эффекты. Из-за этого в первой версии статьи стояло, что чисел по МРТ и значений p в реферате нет. Ошибка была наша, в способе чтения; реферат теперь берётся сырым, с сохранёнными тегами. В кубических сантиметрах уменьшение объёма в реферате действительно не приведено: результат по МРТ выражен долей ответивших.
-
Do K, Ghani N, Lloyd N и др. Cryolipolysis for Submental Fat Reduction: A Systematic Review and Meta-Analysis. Facial Plast Surg, 2025;41:650-663 - систематический обзор и метаанализ по PRISMA; поиск в PubMed, Scopus и Web of Science с 1973 по 2025 год, просеяна 951 работа, во включение прошли восемь типа «до и после» с участием 206 человек; объединённый анализ показал среднее уменьшение толщины жира под подбородком на 2,78 мм и объёма на 19,57 см3; вывод авторов - криолиполиз значимо уменьшает жир под подбородком при незначительных и проходящих побочных эффектах. Отсюда взяты оба числа и тип включённых работ. «Pre-post studies» - формулировка самих авторов о своей выборке; «без группы сравнения» - наше прочтение этого термина.
-
Про упражнения источника в этом разборе нет, и это отдельно оговорено в тексте. Поиск в Europe PMC по названиям 27.09.2026 находил под «facial exercise» в основном реабилитацию при поражении лицевого нерва, параличе Белла и гемифациальном спазме. Одну работу - Alam 2018 в JAMA Dermatology, «Association of Facial Exercise With the Appearance of Aging» - мы нашли и не цитируем: реферата у неё в Europe PMC нет, а полный текст оттуда отдавал HTTP 500 и на повторной попытке тоже. В PMC она лежит, выгрузить её нам не удалось, и о её содержании мы поэтому ничего не говорим. Поиск по названиям видит не всё, поэтому «работ про упражнения не существует» мы не утверждаем. Ссылки в этом блоке ведут на PubMed: Europe PMC отдаёт 403 на запрос HEAD, и проверка битых ссылок на сайте пометила бы все три источника недоступными.