Носогубные складки ищут больше сорока тысяч раз в месяц, и спрашивают в основном, как их убрать. В 2026 году вышли два рандомизированных многоцентровых испытания ровно про это - оба про инъекционные филлеры. Читать их интересно не только из-за результатов, но и из-за того, как устроены сами вопросы: одно испытание отвечало на вопрос «не хуже ли», и это совсем не то же самое, что «лучше ли».
Разбор blikapp. Обновлено 29.09.2026
Носогубные складки: что вообще испытывали
Сразу оговорим границы: домашних способов в этих работах нет вовсе, и носогубные складки там корректируют только инъекциями. Речь про процедуры, которые делает врач, и про сравнение препаратов между собой.
| Испытание | Что сравнивали | Сколько человек | Уровень доказательности |
|---|---|---|---|
| Первое, многоцентровое со сравнением половин лица | два филлера на гиалуроновой кислоте с лидокаином | 270 распределены | 1 |
| Второе, многоцентровое двойное слепое | микросферы полимолочной кислоты против гиалуроновой | 252 в восьми центрах | 2 |
В обоих брали людей со средними и выраженными носогубными складками. Тяжесть оценивали по шкалам: в первом по пятибалльной шкале тяжести носогубной складки, во втором по шкале тяжести морщин со значениями 3 и 4 как условием включения.
И главное ограничение обоих: сравнивали филлер с филлером. Вопрос «а что было бы, если не делать ничего» в этих работах не ставился.
«Не уступает» - это не «лучше»
Вот это место стоит разобрать подробно: именно здесь вывод испытания легче всего прочитать сильнее, чем он есть. А носогубные складки - как раз та тема, где такое чтение потом расходится по пересказам.
Испытания бывают разного устройства. Одни проверяют, лучше ли новое средство старого. Другие - не хуже ли оно, и называются испытаниями невысшести. Второй вопрос слабее первого, и отвечает он на другое: годится ли новый препарат как замена.
Первое испытание было именно вторым типом. Нулевая гипотеза формулировалась так: разница долей ответивших меньше или равна границе невысшести. Границу задали как минус 10 процентных пунктов.
Тут важно не ошибиться в том, к чему приложена граница. Сравнивают с ней нижний край доверительного интервала вокруг разницы: препарат считался не уступающим, если край оказывался выше минус десяти. Сама разница с границей не сверяется, и разница в минус десять пунктов такую проверку провалила бы - интервал вокруг неё ушёл бы заметно ниже.
В очной оценке независимого ослеплённого исследователя до границы дело не дошло: нижний край интервала составил минус 2,96 процентного пункта против заданных минус десяти, то есть до границы оставалось семь пунктов с лишним.
А вот теперь то, о чём в пересказах этого испытания не говорят. Те же оценки по той же шкале на той же 24-й неделе разбирали ещё и независимые ослеплённые эксперты по фотографиям, и у них вышло иначе. Доля ответивших - 61,1 процента против 64,1, то есть на двадцать пунктов ниже и в пользу препарата сравнения. Сама разница долей составила минус 2,96 процентного пункта, а нижний край интервала - минус 9,99 при границе невысшести минус десять. И значение P тут равно 0,025 - ровно той односторонней альфе, которая была задана заранее.
То есть вторая ослеплённая оценка прошла проверку с запасом в одну сотую процентного пункта. Вывод о невысшести формально подтвердился и по ней, но назвать этот запас надёжным нельзя.
Осторожно с числом минус 2,96: в источнике оно встречается дважды и означает разное. При очной оценке это нижняя граница интервала вокруг разницы в 0,37 пункта, при фотооценке - сама разница долей.
Авторы расхождение видят и обсуждают прямо: действенность двух препаратов, пишут они, значимо различалась при очной оценке и при оценке по фотографиям, а причину относят к самому способу оценки - фотография, даже трёхмерная, передаёт не всё.
| Что | Значение |
|---|---|
| Кто оценивал | независимый ослеплённый исследователь, очный осмотр |
| Доля ответивших, новый препарат | 82,2% |
| Доля ответивших, препарат сравнения | 81,9% |
| Разница | 0,37 процентного пункта |
| Нижняя граница 95% доверительного интервала | минус 2,96 процентного пункта |
| Заданная граница невысшести | минус 10 процентных пунктов |
Вывод о невысшести подтвердился всеми тремя оценками - очной, фотографической и оценкой лечащего исследователя. Но запас до границы у них разный - от семи пунктов у очной оценки и шести у лечащего исследователя до одной сотой у фотооценки, - и читать вывод надо как «годится на замену»; «работает лучше» отсюда не следует.
Сколько людей дошло до конца и сколько столкнулось с реакциями
Эти числа стоит привести отдельно, потому что в испытаниях филлеров их считают в двух разных учётах, и знать надо оба.
Осторожно с одним совпадением: 82,2 процента в этом испытании встречается дважды и означает разные вещи. Это и доля ответивших на 24-й неделе, и доля дошедших до конца исследования. Числа совпали случайно.
| Что | Значение |
|---|---|
| Распределены по группам | 270 |
| Завершили исследование | 222, то есть 82,2% |
| Выбыли досрочно | 48, то есть 17,8% |
| Нежелательные явления в ходе лечения, всего | 24,8% участников |
| После нового препарата | 24,4% |
| После препарата сравнения | 23,3% |
| Связанные с самой процедурой | 8,1% |
| Серьёзные нежелательные явления | 1,1% |
| Реакции в месте введения, новый препарат | у 243 человек, 95,3% |
| Реакции в месте введения, препарат сравнения | у 238 человек, 92,6% |
| Тяжёлые реакции в месте введения | у 35 и 32 человек, 13,7% и 12,5% |
| От какого числа считаны эти доли | в статье не указано; это не 270 распределённых |
Два учёта тут устроены так. В первый - те самые 24,8 процента - попадают явления, возникшие в ходе лечения; большинство из них источник называет лёгкими и среднетяжёлыми, серьёзные редки и составляют 1,1 процента. Во второй попадают реакции в месте введения, которых при уколе филлера ждут заведомо, и потому их выносят отдельно. Уплотнение отметили у 80,4 процента после нового препарата и у 77,4 после препарата сравнения; больше чем у половины участников были также отёк, шишки и бугорки, болезненность, краснота и синяки. Тяжёлые реакции в месте введения отметили у 35 и 32 человек - это 13,7 и 12,5 процента, - а о тяжёлых синяках, шишках и уплотнении сообщили больше 5 процентов. Знаменатель в этом учёте точно не 270: 243 человека дают 95,3 процента, то есть считали примерно от 255. Числа участников дневникового учёта в статье нет, и по второму препарату база выходит чуть другой - 238 человек там дают 92,6 процента. Поэтому сопоставлять эти доли со строкой «распределены 270» напрямую нельзя. А вот что видно точно: 35,7 процента лёгких, 45,9 среднетяжёлых и 13,7 тяжёлых складываются у первого препарата ровно в его же 95,3 - значит доли тяжести считаются от всех участников учёта. Числа тех, у кого реакции были, в этом знаменателе нет.
То есть на вопрос «сколько людей столкнулось с реакциями» у этого испытания два разных ответа, и короткий - 24,8 процента - относится не к тому, о чём обычно спрашивают.
Второе испытание: ответ зависит от того, когда спросить
Это испытание было устроено как проверка превосходства, и по первичной точке победитель в нём объявлен. Но интереснее в нём другое: носогубные складки корректировали двумя разными филлерами, и ответ на вопрос «какой лучше» менялся в зависимости от того, на каком сроке спрашивать.
| Срок | Кто впереди |
|---|---|
| 4-я неделя | гиалуроновая кислота, за счёт немедленного эффекта |
| с 36-й недели | полимолочная кислота |
| 48-я неделя | полимолочная: 92,44% против 59,32%, разница 33,11 процентного пункта при интервале от 23,06 до 43,17 |
| От чего считается срок | от последнего сеанса |
И вторая половина той же картины - число процедур. В группе гиалуроновой кислоты 79,66 процента добились нужной коррекции за один-два сеанса. В группе полимолочной 74,79 процента потребовалось три-четыре сеанса. Различие по числу сеансов авторы называют значимым.
И важная деталь про сам срок: 48 недель в этой работе отсчитывали от последнего сеанса. Поскольку полимолочной в трёх случаях из четырёх требовалось три-четыре сеанса в пределах двенадцати недель, от первой инъекции у групп прошло разное время.
То есть выбор тут про приоритет: быстрый результат за меньшее число визитов или более долгий за большее. Именно так формулируют вывод и сами авторы: выбор филлера следует делать индивидуально, исходя из приоритетов пациента.
Нежелательные явления и здесь надо смотреть по частотам. Одна сводная фраза про лёгкость и преходящесть тут скрывает больше, чем сообщает. Формально все они лёгкие, проходили сами и госпитализации не требовали, серьёзных системных событий не было. Но встречались они почти у всех: отёк у 98,4 процента в группе полимолочной кислоты, боль в месте укола у 94,4, краснота у 93,7, боль в месте введения филлера у 88,9.
| Явление | Полимолочная кислота | Гиалуроновая кислота | Различие |
|---|---|---|---|
| Отёк | 98,4% | 94,4% | различие незначимо |
| Боль в месте укола | 94,4% | 90,4% | различие незначимо |
| Боль в месте введения филлера | 88,9% | 91,2% | различие незначимо |
| Краснота | 93,7% | 80,8% | значимо чаще у полимолочной |
| Кровоточивость в месте укола | 75,4% | 63,2% | значимо чаще у полимолочной |
| Кровоточивость в месте введения филлера | 62,7% | 41,6% | значимо чаще у полимолочной |
| Прощупываемые уплотнения | 29,4% | 41,6% | значимо чаще у гиалуроновой |
По узелкам и зуду значимых различий между группами нет. Доли эти считаются от 126 человек в группе полимолочной кислоты и 125 в группе гиалуроновой при 252 распределённых. А четыре различия, которые есть, стоит держать в голове рядом с той самой разницей в 92,44 против 59,32: за более долгий результат в этом испытании шла своя плата.
Что было после 48-й недели
Про эту часть первого испытания почти не пишут. Показательна она вот чем.
Ход работы прервался, и к носогубным складкам это отношения не имело: с 15 мая 2020 года повторные введения приостановили, чтобы усилить слежение за нежелательными явлениями, прежде всего офтальмологическими. Пауза закончилась 21 июня 2021 года, и для оценок и возможных повторных введений добавили отдельный визит, обозначенный в статье как визит 7c.
| Срок | Новый препарат | Препарат сравнения |
|---|---|---|
| 12-я неделя | 93,4% | 91,1% |
| 24-я неделя | 82,2% | 81,9% |
| 36-я неделя | 80,6% | 78,8% |
| 48-я неделя | 76,9% | 70,4% |
| Визит 7c | 50% | 42,9% |
Доли эти - оценка независимого ослеплённого исследователя при очном осмотре.
Читать таблицу надо с одной оговоркой. Визит 7c не привязан к определённой неделе: его ввели после паузы, и сколько времени прошло у каждого участника от лечения, в статье не сказано. Поэтому «эффект держится столько-то» отсюда не выводится. Зато видно направление: от 12-й недели к 48-й доля ответивших снижается плавно, а к визиту 7c - резко, примерно до половины.
Чего в этих работах нет
- Сравнения с ничегонеделанием. В обоих испытаниях носогубные складки корректировали филлером в обеих группах. Насколько результат отличался бы от отсутствия процедуры, эти работы не измеряли.
- Домашних способов. Частый запрос по теме - как убрать носогубные складки в домашних условиях. В разобранных работах домашних методов нет вовсе: они про инъекции у врача.
- Понятных поздних сроков. Носогубные складки в первом испытании оценивали плановыми визитами до 48-й недели, а более поздний визит 7c ко времени не привязан: он появился из-за паузы, и интервал от лечения в статье не указан. Что происходит через несколько лет, эти испытания не показывают.
- Сравнения марок между собой за пределами названных. В первом испытании сравнивали два конкретных препарата, во втором - два типа наполнителя. Обобщать на любые филлеры нельзя.
- Ответа для конкретного человека. Авторы второго испытания прямо пишут, что выбор должен быть индивидуальным.
И то, чего мы намеренно не написали. Не написали, что филлеры убирают носогубные складки лучше всего остального: сравнений с другими подходами в этих работах нет. Не написали, что новый препарат из первого испытания лучше привычного: испытание проверяло невысшесть, и превосходства оно не проверяло. И не стали превращать разницу в 33 процентных пункта на 48-й неделе в общий вывод: на 4-й неделе она была в другую сторону.
Читайте также
- Второй подбородок: что измерили и чем измерения различаются - соседняя зона и такой же разбор измерений.
- Массаж лица: что именно измерили и с чем это сравнивали - неинвазивный подход к контуру и его доказательная база.
- Крем вокруг глаз: что он может и чего не может - что умеет наружное средство на тонкой коже.
- Гиалуроновая кислота в словаре - короткое определение, если термин встретился впервые.
Источники
-
Downie J, Gold M, Joseph J и др. Multicenter, Randomized Split-Face Trial of a Crosslinked Hyaluronic Acid Fillers With Lidocaine for Nasolabial Fold Correction. Aesthet Surg J, 2026 - полный текст открыт (PMC13268692) и прочитан. Уровень доказательности 1 (терапевтический). Рандомизированное многоцентровое исследование с ослеплением участников и исследователей, сравнение половин лица: пациентам со средними и выраженными носогубными складками один препарат вводили с одной стороны, другой - с другой. Исходную тяжесть оценивали по пятибалльной шкале тяжести носогубной складки, контрольные визиты на 12, 24, 36 и 48 неделях, повторное введение допускалось на 36-й или 48-й неделе. Первичная точка - доля ответивших по шкале на 24-й неделе. Распределены 270 пациентов: 136 в группу A и 134 в группу B, все получили лечение; повторное лечение получили 48 пациентов; завершили исследование 222 пациента (82,2%), досрочно выбыли 48 (17,8%). Нулевая гипотеза: разница долей ответивших меньше или равна границе невысшести, заданной как минус 10%; невысшесть оценивали односторонним тестом Макнемара при альфа 0,025 и дельте 10%, препарат считался не уступающим, если нижняя граница двустороннего 95% интервала превышала границу. Результат на 24-й неделе: 82,2% против 81,9% ответивших, разница 0,37%, P < 0,0001; вторичные оценки подтвердили вывод. Нежелательные явления, возникшие в ходе лечения, включая эффекты изделия, зарегистрированы у 67 пациентов (24,8%): у 66 (24,4%) после одного препарата и у 63 (23,3%) после другого; связанные с процедурой явления - у 22 пациентов (8,1%); большинство явлений лёгкие и среднетяжёлые, серьёзные редки (1,1%). ОТДЕЛЬНЫМ УЧЁТОМ идут реакции в месте введения: после первичных введений они были у 243 пациентов (95,3%) на одном препарате и у 238 (92,6%) на другом; большинство лёгкие (91 пациент, 35,7%) или среднетяжёлые (117, 45,9% и 115, 44,7%), ТЯЖЁЛЫЕ у 35 (13,7%) и 32 (12,5%); больше чем у половины участников встречались уплотнение (205, 80,4% и 199, 77,4%), отёк, шишки и бугорки, болезненность, краснота и синяки; о тяжёлых синяках, шишках и уплотнении сообщили больше 5%. ЗНАМЕНАТЕЛЬ ЭТОГО УЧЁТА В ИСТОЧНИКЕ НЕ УКАЗАН и не равен 270: обратным счётом по первому препарату выходит около 255 (243 = 95,3%), по второму - около 257 (238 = 92,6%), то есть ЕДИНОГО ЧИСЛА НЕТ и ставить его в статью как данные источника НЕЛЬЗЯ. Доли тяжести считаются от всех участников учёта; числа тех, у кого реакции были, в знаменателе нет: 35,7 + 45,9 + 13,7 = 95,3. ВТОРАЯ ОСЛЕПЛЁННАЯ ОЦЕНКА: независимые эксперты по фотографиям на той же 24-й неделе дали 61,1% против 64,1% ответивших, разницу долей минус 2,96 при интервале от минус 9,99 до 4,07 (P = 0,025) и границе невысшести минус 10%; невысшесть подтверждена и по этой оценке, но с запасом 0,01 пункта. Оценка лечащего исследователя: 83,3% против 83,7%. Авторы прямо пишут, что действенность препаратов значимо различалась при очной оценке и при оценке по фотографиям, и относят это к самому способу оценки. ВИЗИТ 7c: доли ответивших по очной оценке 50% и 42,9% (против 76,9% и 70,4% на 48-й неделе), по фотооценке 67,4% и 46,5%, по оценке лечащего исследователя 40,5% и 31,0%; авторы оговаривают, что визит 7c может вносить разброс из-за разной длины паузы и индивидуальных особенностей, и что результаты статьи относятся исключительно к фазе первичного лечения. Вывод авторов: препарат не уступает препарату сравнения при сопоставимых эффективности, безопасности и удовлетворённости пациентов.
-
Wang Z, Ting W, Zhao H и др. Long-Term Correction of Nasolabial Folds Using Poly-L-Lactic Acid Microspheres: A Multicenter, Double-Blinded, Randomized Trial. Aesthet Surg J Open Forum, 2026 - полный текст открыт (PMC12903950) и прочитан. Уровень доказательности 2 (терапевтический). Многоцентровое рандомизированное двойное слепое параллельное испытание, 252 участника в восьми центрах в Китае, взрослые от 18 лет со средними и выраженными носогубными складками (шкала тяжести морщин 3-4), воздерживавшиеся от других эстетических процедур на время исследования; исключались беременность и кормление, отказ от контрацепции у женщин детородного возраста, нарушения зрения, мешающие оценке, клинически значимые лабораторные отклонения и положительные маркеры гепатитов B и C, ВИЧ и сифилиса. Первичная точка - доля успешной коррекции по шкале тяжести морщин на 48-й неделе в оценке ослеплённых независимых экспертов. Результат: 92,44% в группе микросфер полимолочной кислоты против 59,32% в группе гиалуроновой кислоты, разница между группами 33,11% (95% ДИ 23,06-43,17; P < 0,0001); в анализе по протоколу 95,50% против 59,83% с разницей 35,67%. Гиалуроновая кислота превосходила полимолочную на 4-й неделе за счёт немедленного эффекта, тогда как полимолочная показывала лучшие результаты начиная с 36-й недели с устойчивым улучшением, подтверждённым по обеим шкалам. Частота сеансов значимо различалась (P < 0,0001): в группе гиалуроновой кислоты 79,66% участников достигли нужной коррекции за один или два сеанса, в группе полимолочной 74,79% потребовалось три или четыре. Дизайн - испытание ПРЕВОСХОДСТВА: расчёт размера выборки исходил из границы превосходства 20%, превосходство определялось как нижняя граница 95% интервала выше нуля, и по первичной точке она её превысила. Нежелательные явления в обеих группах лёгкие, проходили сами, госпитализации не требовали, серьёзных системных событий не было, НО ЧАСТОТЫ ВЫСОКИЕ: в группе полимолочной кислоты отёк 98,4%, боль в месте укола 94,4%, краснота 93,7%, боль в месте введения филлера 88,9%; по отёку и боли группы близки (P > 0,05), а краснота (93,7% против 80,8%, P = 0,002), кровоточивость в месте укола (75,4% против 63,2%, P = 0,041) и в месте введения филлера (62,7% против 41,6%, P = 0,001) значимо чаще у полимолочной, тогда как прощупываемые уплотнения чаще у гиалуроновой (41,6% против 29,4%, P = 0,048); по узелкам и зуду различий нет. Авторы сами оговаривают, что прямое сравнение с оптимизированными схемами введения гиалуроновой кислоты в задачи работы не входило, и просят читать результат как описание динамики, но не как доказательство долгосрочного превосходства. Вывод авторов: при нынешних протоколах гиалуроновая кислота даёт быстрое улучшение, а полимолочная требует нескольких ранних сеансов, но даёт более длительную коррекцию до 48 недель при сопоставимой безопасности; выбор филлера следует делать индивидуально, исходя из приоритетов пациента.
-
О способе работы. Источников два, и оба прочитаны по полным текстам до написания. Ни одно из испытаний не сравнивает филлер с отсутствием вмешательства, и это отмечено отдельно. Устройство первого испытания - проверка невысшести; превосходство в нём не проверялось, и заданная граница приведена. Домашних способов коррекции в разобранных работах нет. Ссылки ведут на PubMed.